Как социальные факторы влияют на наш выбор музыки

admin

Музыкальная индустрия всегда была пресловутой непредсказуемой, а старая A & R максима, которую крем всегда доставляет на вершину, далека от данного. Для любой группы, которая зарабатывает на жизнь своей музыкой, есть, по крайней мере, тысяча, которой никогда не будет — и доля музыкантов, которые на самом деле становятся богатыми благодаря своей работе, еще меньше. Однако есть общее чувство (если не реальный консенсус), что те музыканты, которые делают это, есть там, потому что они каким-то образом внутренне лучше, чем круги художников, оставшихся на своем пути.

Это напоминает опрос Роберта М. Пирсигса о качестве — что делает что-то хорошее, и действительно ли существует какой-либо объективный стандарт, с помощью которого можно измерить такое качество? Большинство людей скажут, что есть, так как они могут легко сказать, потрясающая группа или куча талантливых хаков — но когда дело доходит до нее, это не более чем личный вкус и мнение. Хотя можно указать на некоторые технические качества, такие как музыкальность, структурная сложность и производственные ценности, музыка — это больше, чем сумма ее частей — нельзя отказаться от Sex Pistols за то, что у вас нет технического гения Моцарта, музыка Штокхаузена выше или ниже, чем у Вилли Нельсона. Похоже, что когда дело касается музыки, ее нужно привить с помощью Философского Меркурия, который столь же интуитивен, насколько и непредсказуем. Единственный барометр, по которому мы можем судить, нравится нам это или нет. Или есть что-то еще?

Недавняя история усеяна примерами произведений и художников, которые теперь считаются классикой (или, по крайней мере, стали внезапно популярными), которые сначала были направлены талантливыми разведчиками, агентами или руководителями отрасли. «Гарри Поттер», «Звездные войны», «Битлз» — все это относится к этой категории, как и классическая работа Пиршига Дзэн и техническое обслуживание мотоциклов который был возвращен 121 раз. Если бы феномены такого масштаба могли быть упущены, то какой шанс у нас действительно умеренно талантливые художники когда-либо осознавали? С другой стороны, развлекательная сфера наполнена художниками, которые никогда не могли надеяться быть чем-то близким к умеренно талантливому. Разве индустрия развлечений действительно знает, что она делает, когда многие из ее предсказанных хитов терпят неудачу, и отвергнутые неизвестные продолжают появляться в чартах? Недавние исследования, похоже, не предполагают.

Теперь, когда Web 2.0 находится в полном перелете, сети социальных сетей меняют способ доступа и восприятия контента. Возраст цифровой музыки на нас, и легкость, с которой может быть получена новая музыка из неподписанных групп, создала новую экономическую модель для распространения и продвижения. Buzz сама по себе является последним звуком, и слово-оф-блог / IM / email стало очень мощным инструментом для начинающих художников. В сочетании с тем фактом, что одиночные загрузки теперь учитываются в позиции официальных позиций на диаграмме, цикл продвижения и распространения для новой музыки может проходить полностью онлайн. Но позволяет ли такое облегченное удобство предсказать, что станет хитом?

Стандартный подход крупных лейблов заключается в том, чтобы подражать тому, что уже успешно. На первый взгляд, это выглядит совершенно правильной стратегией — если вы возьмете женщину, которая выглядит как Shania Twain, подарите ей альбом песен, которые звучат как похожий, похожий дизайн обложки альбома и потратят столько же деньги, способствующие ее, то, несомненно, этот новый альбом также будет успешным. Часто, однако, это не так, вместо этого другая женщина, обладающая всеми этими характеристиками (с музыкой симларного качества), появляется из ниоткуда и продолжает наслаждаться заклинанием поп-звезды.

Этот подход явно ошибочен, но в чем проблема? Это — предположение, что миллионы людей, которые покупают конкретный альбом, делают это независимо друг от друга. Это не то, как люди (в коллективном смысле) потребляют музыку. Музыка — это социальная единица, как и люди, которые ее слушают — она ​​помогает определять социальные группы, создает чувство принадлежности, идентичности и общего опыта. Рассмотрение группы такого масштаба, как будто это всего лишь компиляция дискретных единиц, полностью устраняет социальные факторы. В то время как один человек, удаленный от социальных влияний, может выбрать прослушивание Artist A, тот же самый человек в реальной жизни будет представлен художникам через своих друзей, будь то локально или онлайн, и вместо этого в конечном итоге будет слушать исполнителей C и K, который может иметь сходное (или даже низкое) качество, но это не настоящая точка. Музыка может быть как о изображении, так и о звуке.

Это поднимает дополнительные вопросы о качестве — популярность песен, основанная на какой-то Теории Хаоса, при прочих равных условиях? Разумеется, эффект кумулятивного преимущества при работе при продвижении музыки — уже популярная песня имеет больше шансов стать более популярной, чем песня, которая никогда не слышалась раньше. Это ясно видно на сайтах социальных сетей, таких как Digg и Reddit, где популярность статей может неуклонно расти, пока не достигнет определенной критической массы голосов, — в этот момент его читатели внезапно взрываются и становятся вирусными. Известно, что такие эффекты снежного кома приносят достаточно надежные серверы на колени с входящим трафиком.

Дункан Дж. Уоттс и его коллеги недавно провели увлекательное исследование влияния социального влияния на восприятие и потребление музыки людьми. Этот процесс был описан в статье в NY Times. Используя собственный веб-сайт Music Lab, они изучили поведение более 14 000 участников, чтобы определить, какие факторы повлияли на их выбор.

участников попросили выслушать, оценить и, если они захотят, скачать песни по группам, о которых они никогда не слышали. Некоторые из участников увидели только имена песен и групп, в то время как другие также видели, сколько раз песни были загружены предыдущими участниками. Эта вторая группа в том, что мы назвали условием социального влияния, была далее разделена на восемь параллельных миров, так что участники могли видеть предыдущие загрузки людей только в своем собственном мире. Мы не манипулировали ни одним из этих ранжировок — все художники во всех мирах начинались одинаково с нулевыми загрузками, но поскольку разные миры были раздельными, они вскоре были открыты независимо друг от друга.

Хотя в статье не содержится никакой информации о демографических деталях выборки аудитории, учитывая характер среды (онлайн-сайт, оценивающий поведение пользователя на сайтах онлайн-музыки), и размер выборки, вероятно, справедливый предположить, что результаты будут достаточно обоснованными. Как оказалось, в исследовании появилось очень интересное откровение:

Во всех мирах социального влияния самые популярные песни были гораздо более популярными (а наименее популярные песни были менее популярны), чем в независимом состоянии. В то же время, однако, конкретные песни, которые стали хитами, были разными в разных мирах, точно так же, как прогнозировала теория кумулятивного преимущества. Другими словами, введение социального влияния в процесс принятия решений не только увеличило количество просмотров; это также сделало их более непредсказуемыми.

Согласно этим результатам, независимая оценка песни является гораздо менее значимым фактором успеха, чем факторы социального влияния. Внутреннее качество песни, если она действительно измерима, переполняется совокупным преимуществом, а это означает, что несколько ключевых голосов на ранней стадии могут радикально изменить ход процесса отбора в целом. Это имеет некоторые существенные последствия для музыкантов, продюсеров и промоутеров. По сути, это означает, что никакое исследование рынка не позволяет точно предсказать, какие песни станут успешными. Поведение нескольких случайно выбранных людей на ранней стадии процесса, поведение которого само по себе произвольно по своей природе, в конечном итоге усиливается совокупным преимуществом, чтобы определить, продвинется ли песня на следующий уровень. Случайность такого процесса означает, что непредсказуемость на самом деле присуща

Добавить комментарий

    Свежие комментарии