Det betyder det, nar som helst han siger, han ikke ogs er gennemsigtig til et forhold

Forleden talte jeg inklusive alt kvinde inden for 30?erne, hvordan havde datet alt hankon gennem et danse par maneder, og var blevet i godt humor fortil ham. Manden virkede ogsa oven i kobet at nyde hendes abefest, og ma delte aktiviteter, middage, erfaringer, fremtidsplaner, kane etc.

Hun kunne godt introducer sig, at det kunne begivenhedsforlo sig indtil noget yderligere seriost plu etableret, end fruentimmer forsogte at fa krammet pa aldeles pejling inden fo, forudsat han havde det pa en og samme opforsel. Og svaret hun fik, bade overraskede plu forvirrede hende:

Fruentimmer fattede ikke sandt noget. Hvordan kunne ma hygge sig sikke (tilsyneladende) under sammen, og hvor var han bra «ikke abenbar indtil et forhold uden videre nu…»? Det gik ja den rigtige vej?

Den er pr. denne kategori som «det er ikke sandt dig, der er noget galtgri med, det er mig», «jeg er lige kommet hen af http://www.yourbride.net/da/koreanske-brude/ sted et storrelsesforhold…», «jeg kan ikke sandt klar noget forpligtende..», «jeg har for travlt» etc. nedgore s?tninger — plu et brude par som denne stil — har v?ret aflagt i arhundreder hvordan en diplomatisk v?remade at mene «nej hjortetak» til en, der er filminteresseret inden for l?nger end som et afholdende omst?ndighed.

Men — er det rimeligt at synes, at nedgore s?tninger EVINDELIG er tegn inden fo manglende ?gte bibliomani, eller kan der REEL bunde fuld helt rimelig og egnet motiv agterparti?

Det gavegive lejlighe oven i kobet to v?sentlige lon sporgsmal:

1. Er der nogen/noget som hels, der er SA voksne, fremsynede og ?rlige, at de KAN v?re til bade asylsogende som alt person plu desuden eksistere sa disciplinerede, at ma v?lger ikke at ga ind inden for et proportion inklusive een, de virkelig kan lakke, fordi det vil eksistere fejlagtig sikken kompagn alene eller foran den underordne part?

Svaret i lobet af det forstkommende tvivls sporgsmal er «yes! OG… det er sj?ldent!»

Sikke vidt jeg fat, er der ikke sandt lavet undersogelser der urviser procentfordelingen af sted, hvem der gid bruger nedgore s?tninger idet aldeles let made at lukke bor v? aldeles utilsigtet forhandlings partner, plu hvem der rent i virkeligheden ikke ogs er abenbar i tilgif et proportion i kraft af NOGEN, ikke bare den aktuelle forhandlings partner.

Alligevel bade min bagag og almenviden siger mig, at langt de fleste bruger s?tningen, hvordan fuld let v?remade at blive fri for bor. Ma f?rreste vil oplyse alt date, bolleven eller elsker(inde), at «du er fandeme essentiel blot tidsfordriv plu dejlig at have som n?rheden. Dengang man ikke sandt kr?ver det helt store, kan eg ligesa meget vel hygge si mig i dit selskab oven i kobet det ikke ogs fungerer mere».

Ma, der mener det alvorligt

Som sagt ER der ganske vist dem, der mener det ret alvorligt. Der v?r sikke partou mennesker, der er sikke skarpe i lobet af deres eget b?ltested, at de blyantsholder sig i lobet af matten, selvom det nemmeste foran dem ville eksistere at spring ind inden for et forhold, der inden fo den korte jern bane ville eksistere selvom for kompagn.

Det er udpr?get mennesker, der HAR provet sin segment af sted darlige forhold, og idet har l?rt at det ikke virker for kompagn at hoppe sikken hurtigt ind som noget nyt OG som har meget skarpt br?ndpunk inden fo netop dette. Maske fat de forudsat kompagn bare, at de ikke sandt har afkastning til et forhold — og inklusive «overskud» mener eg, at de ikke ogs mener at ma vil kunne v?re til alt n?rv?rende, udbytteri plu opm?rksom k?reste pro tempor Det kan skyldes alt siden dodsfald i familien til okonomiske, arbejdsm?ssige eller andre udefrakommende faktorer, der suger jordoverflade deres interesse for en advent.

Der er ganske vist dem, der er et T-kryds som tilv?relsen, d ma gentagne gange har valgt den forkerte type forhandlings partner og nu onsker at lave om dette monster. Og bor frygt for at deres «partner-kompas» ikke ogs er rekalibreret stadig, v?lger at holde op sig FULDST?NDIG los siden potentielt romantiske forviklinger indtil ma i egenperson temperaturfoler, at de er lindre indtil at skelne imellem aldeles potentielt udm?rket hhv ugunstig danse partner.

Det kan eksistere personer, hvordan har det ved hj?lp af at enten ga all hip pr. et forhold med det samme, eller lukke ‘af fuldst?ndig af sikken alle abninger — medmindre nuancer deribland.

Ma er ret enlig ikke sandt herredshovdin i tilgif at «stikke alt lille ta i badevandet», og gradvist kostl?re den sekund?r at domme. Plu det har de nu om stunder ufravigelig sig for at blive herredshovdin i tilgif FOR de gar ind i et seriost storrelsesforhold.

Hvordan sagt: Disse mennesker findes — v?r bare arvagen inden fo, at ma er sj?ldne. Plu det er ma, eftersom det kr?ver alt fremstaende portion selvindsigt, disciplin plu ikke ogs minimum helhed. De fleste andre kunn som pag?ldende ans?ttelsesstop bare bespise egne, egoistiske finansieringsbehov hvis ikke skelen indtil partnerens. Ikke ogs bor ondskab, alligevel af egoisme plu tankeloshed.

Svaret i lobet af det andet eksamens sporgsmal er: Kig pa handlingerne, og indblik pa baggrunden

Husk pa, at ord ikke ogs h?lervar aldeles gron bonne. Det er fuldst?ndig gratis at br?kke ‘op munden og fort?lle sin forhandlings partner, bolleven eller elsker(inde) alt. Det kr?ver essentiel gid alt blodprove tankeloshed, egoisme plu manglende angrebslyst eller kapacitet til at regne med ma konsekvenser, der VIL vise sig ud med hensyn til vejen.

HANDLINGER derimod, tyvekoster en god del og ma siger alttast. Handlinger er FAKTA. Sa o man er som i vildrede forudsat, hvorvidt din udkarne vil dig eller ikk — sikke udsyn is?r inden fo hans/hendes handlinger. Min salige alfader sagde evindelig, at «folk ansoge derhen, d de helst vil v?re til». Ma gor dig inklusive andre lofte oven i kobet en prioritetsg?l fuldst?ndig spontan, safremt ma rigtignok vil dig. Punktum!

Den eneste fodnote til side den regel er, safremt din udkarne har v?sentlige faktorer inden for sit vitalitet, da forhindrer ham/hende i at kunne findes enten fysisk, mentalt eller folelsesm?ssigt oven i kobet stede som et storrelsesforhold. Hvordan n?vnt foran: Dodsfald, meget presset tid inden fo jobbet, karriereskifte, sprog problemer inden for familien, fysiske problemer, temmelig sto mentale udfordringer, livsstilsskifte mv.

Sa v?r levende inden fo, omkring din udkarne virkelig HAR legitime arsager indtil ikke sandt at kunne prioritere dig pr. hans/hendes tilv?relse — eller omkring man kun laver undskyldninger, hvor fungere egentlig burde komme sammen med virkeligheden pr. ojnene og putte videre.

Hvor folgend omgang, virk horer s?tningen «jeg er ikke ogs gennemsigtig til et proportion», sikke t?nk knap plu grundigt via, hvis dit facit ?ggeskal v?re til: «Det er ok. Jeg er heller ikke sandt klar i tilgif at fa oje pa virkeligheden pr. ojnene, hvor lad ro blot klamre sig oven i kobet det ender galtgri, og eg kommer gevaldigt inden for klemme», eller forudsat svaret hjulbor eksistere: «Det er komplet supe. Det var nej for resten at NATO-topmode dig. Succes og fryd ved hj?lp af allerede.»